SBTi-解决范围3排放的不同方法

　　客户和供应链产生的温室气体通常占公司碳足迹的70%以上。这一现实意味着，如果不解决这一巨大的排放源（即范围3），公司就无法令人信服地承诺解决其对环境的影响。

　　与此同时，范围3排放的数据问题已成为传说，而有些人则认为，无论如何，公司影响其价值链的能力有限。不难理解，这个问题的复杂性已经成为一些公司试图设定净零排放目标的障碍。但是，全球最大的企业气候目标验证机构--科学目标倡议组织（Science Based Targets initiative）表示，我们可能看错了这个问题。

　　在本周二发表的一篇论文中，SBTi提出了一种可能的新方法，旨在帮助企业“更好地评估和交流其气候绩效”，而不仅仅是披露范围3的总排放量。具体来说，SBTi正在探索如何纳入新的指标，以评估公司的采购和创收与全球气候目标的一致性。公司的范畴3目标“可以作为一种强大的机制，将我们的全球气候目标与公司的采购和创收目标结合起来”。

　　SBTi表示：“我们的想法是衡量业务支出如何用于已达到与实现净零排放相匹配的排放绩效水平的实体、活动、商品、产品和服务，以及如何从这些实体、活动、商品、产品和服务中获得收入”。

　　“解决供应链排放在概念上比解决公司内部直接排放更困难，”瑞士非营利组织Go for Impact的工作人员、SBTi技术咨询小组的成员Holger Hoffmann-Riem说。“主要挑战不在于降低范围3排放，而是确保所有供应商尽快减少他们自己的直接排放。”

　　为了实现巴黎气候协定的目标，SBTi表示正在评估衡量“影响”的排放指标和跟踪“结果”的非排放指标。

　　不过，作为一个以科学为名的气候组织，SBTi似乎不太愿意承认，气候科学可能并不掌握所有答案。

　　“虽然科学可以告诉我们排放的时间表和曲线形状，但它可能无法提供公司应如何行动以解决其排放问题所需的理解，”SBTI表示。“对于许多结果指标，例如采购支出中用于具有基于科学的减排目标的供应商的比例，或者高排放商品中净零认证的比例，确定未来绩效水平的基准可能不是直接从气候科学推导出来的。”

　　Carbon Market Watch全球碳市场政策负责人Gilles Dufrasne说：目前，范围3排放量以二氧化碳当量吨或tCO2e为单位进行测量，代表了从购买的商品和服务到商务旅行等15个不同类别的排放源的综合。探索新的度量标准来捕捉这种细微差别可能会产生影响性的影响。

　　Dufrasne说：“规定汽车制造商必须有一定比例的电池电动车销售，或者钢铁制造商必须有规定的绿色钢铁数量，这将有助于我们从非常粗略的碳排放当量指标中转变出来。用其他特定行业的指标来补充温室气体目标的想法确实有趣且充满希望。”

　　SBTi的范围3的论文是作为更广泛的研究包的一部分发布的，这些研究将为该组织的企业净零标准提供信息更新，这是其企业脱碳框架的紧密跟踪。（在另一份报告中，该组织表示发现各种类型的碳信用“在其预期的减排效果上无效”）。

　　设计更合适的度量标准只是SBTi表示正在考虑以增强范围3目标设定的一系列选项之一。其他想法包括对定义目标边界采取“更细致的方法”，以确保公司优先考虑“与气候最相关的活动”，以及更加深思熟虑地考虑公司对排放源的影响程度。

　　自四月份SBTi董事会似乎批准更广泛地使用碳信用额度来抵消范围3排放以来，该组织经历了数月的动荡。这与其长期持有的立场背道而驰，并可能损害了该组织的信誉。

　　对于大西洋学院全球环境政治学教授、同时也是SBTi技术委员会成员的多琳·斯塔宾斯基来说，关于范围3排放的论文是一个受欢迎的贡献。“这是一种令人耳目一新、基于科学的方法，与SBTi董事会在他们4月份公报中试图传达的信息截然不同，”她说。

　　“解决范围3排放的答案不是‘这太困难了，所以让我们只使用碳信用’”，斯塔宾斯基说。“实际上应该是‘让我们对不同价值链中的脱碳问题有更清晰的了解，并选择能够具体解决这些问题的方法。”